(1)合理确定侵犯著作权犯罪的立法目的。有与会代表指出，就著作权犯罪来说，立法目的应该是制止侵权行为，保护著作权，维护社会公平。因而根本问题不在于犯罪行为是否产生违法所得，而在于侵犯著作权的程度，在于非法经营的状况。因此，惩治“侵犯著作权行为”是侵犯著作权犯罪立法的根本所在，刑法典也应借此预防严重的侵犯著作权行为。从这一点出发，“以营利为目的”的主观要素是不必要的，也没有必要设置违法所得数额这一立法门槛。
(2)严密侵犯著作权犯罪的刑事法网。有与会代表指出，当前关于著作权犯罪立法的目前情况是，一方面处刑较重，呈现重刑化；另一方面犯罪构成要件不是很完整，使法网有所疏漏。这就造成部分人成为漏网之鱼，部分人落网则被“从严惩处”。在客观上违反罪责刑相称原则，在主观上导致犯罪人心理不平衡，影响预防犯罪的长远效果。因此，该代表建议：在一般预防的思想指导下，严密刑事法网，降低犯罪门槛。同时，相应减低刑罚的严厉程度，以真正实现刑法的罪责刑相适应原则，在刑事法网的宽严和刑罚的轻重之间求得平衡，真正实现刑法尤其是刑罚的轻缓化。
(3)与著作权法的相关规定保持一致。有与会代表指出，随着经济的发展，网络技术的普及，侵犯著作权的行为方式已经发生了很大变化，侵权的范围越来越广，侵权的手段灵活多变，著作权法律法规已经有所变动。而刑法的规定也要适应形势发展的需要，适应保护著作权的现实要求。因此，对于侵犯著作权罪的规定，刑法与著作权法的规定应当协调一致，特别是在专业术语的定义与适用上互相协调。此外，刑法不仅要考虑对于侵犯著作权罪具体条文之间的协调，还要考虑法条竞合的适用原则，以避免出现侵犯著作权犯罪与生产、销售伪劣产品罪、非法经营罪之间在司法适用上的认识分歧。
(4)采用刑法典与附属刑法相结合的立法模式。有与会代表指出，应将追究著作权刑事犯罪责任的法律规范大部分制定在相关单行法之中，而不是规定于荊法的具体条款。因为知识产权行业处于十分活跃的发展状态，著作权法律制度往往需要不断地予以调整和修改，侵权行为的刑事责任也需要相应地调整，作为附属刑法随着相应的单行法进行修改和调整是十分便捷的，而要求对刑法的相关条款进行如此频繁的修改是根本不现实的。而且，在著作权领域，发达国家大多采用附属刑法模式。我国现行采用的单一刑法典立法模式弊病也颇多。因此，确立刑法典在经济刑法立法中的核心地位，同时把附属刑法作为非常重要的形式，应该说是一种可以优先考虑的选择。
2．侵犯著作权犯罪立法完善的原则
有与会代表从宏观上对侵犯著作权犯罪的立法完善进行了分析，认为侵犯著作权犯罪的立法完善应该遵从如下三个基本原则：
(1)明确性原则。我国刑法中的著作权犯罪，虽然规定了四种侵犯著作权的行为，但是仍然不够明确。对于侵犯著作权的行为，应该根据不同的行为方式、侵犯的客体等因素规定更多的罪名。对制作、发行、销售、出租、商业使用侵权复制品等，都要规定具体的罪名。
(2)可行性原则。立法一定要考虑司法适用和操作问题。在一般的财产案件中，犯罪所得与侵权损失一般是一致的，但是在知识产权犯罪里，两者的差异则较大。所以，在设置知识产权犯罪的刑事制裁门槛时应该考虑侵权产品的数量、非法经营数额等多重标准。
(3)国际性原则。在完善著作权犯罪的刑事立法时，应该考虑与相关国际公约、世界其他国家或地区的立法规定相衔接。当然，在考虑知识产权刑事立法的国际化时，还应该注意与中国国情相结合。我国的知识产权刑事立法在结合中国国情的基础上，应尽量适应国际社会的通行做法。
3．侵犯著作权犯罪罪状模式的完善
对于侵犯著作权犯罪的罪状问题，有与会代表认为，侵犯著作权犯罪的罪状可采取空白罪状的模式，即将什么是侵犯著作权行为的定性问题交由著作权法作出规定，以适应著作权违法犯罪行为方式层出不穷的特点，保持刑法典的稳定性。采用空白罪状的方式有助于解决一系列争议，如预装盗版软件、非法出租侵权复制品等行为是否构成侵犯著作权犯罪。但是，也有学者持反对意见，该学者认为，基于明确性原则的要求，在现行刑法典关于侵犯著作权犯罪的立法规定本身就很模糊的情况下，不宜规定空白罪状，相反应该明确规定各种侵犯著作权犯罪的行为方式。
