软件侵权案件中恶意规避技术保护措施的解读

2024
03-21 15:39

(部分咨询收费)
直线:139 2652 7105
咨询:0755-2500 0007
咨询:0755 8696 0099
邮件:zhenjie@ipcoo.com
地址:深圳市南山区粤海街道软件产业基地5栋C座1002A

摘要

随着网络时代的到来,各种各样的作品纷纷以电子的形式出现在网络上,信息的飞速发展、设备的不断推陈出新,这些新型的科技产品比起过去的传统工具具有低廉的成本、海量的复制、无限的时空以及飞快的速度等优势,通过互动式的交换工具使得著作权人的作品比纸质时代更容易遭受到他人的不法侵害,为了保护自身的利益,权利人往往会通过技术措施对自己的软件进行保护,以达到限制他人访问、使用、修改及复制软件的目的。在采用技术措施对软件进行保护的同时常常伴随着两个问题出现:

一是,所采用的技术措施难以实现预期的目的,极有可能被更高端的技术所规避;
二是,一些权利人会出现权利滥用的局面,阻碍了公众的合理使用权。

究竟该如何认定所采用的技术措施是合理的技术保护手段,以及用于规避他人所采用的技术保护措施是合理合法的呢?

本文主要通过分析最高人民法院公布的指导性案例48号(即北京精雕科技有限公司诉上海奈凯电子科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷案),来研究探讨有关对计算机软件侵权纠纷中关于采用的技术措施行为如何定性、规避技术措施是否涉及侵权的问题。

软件侵权案件中恶意规避技术保护措施的辩护思路
 
【基本案情】

原告北京精雕科技有限公司(以下简称精雕公司)诉称:原告自主开发了精雕CNC雕刻系统,该系统由精雕雕刻CAD/CAM软件(JDPaint软件)、精雕数控系统、机械本体三大部分组成。该系统的使用通过两台计算机完成,一台是加工编程计算机,另一台是数控控制计算机。两台计算机运行两个不同的程序需要相互交换数据,即通过数据文件进行。具体是:JDPaint软件通过加工编程计算机运行生成Eng格式的数据文件,再由运行于数控控制计算机上的控制软件接收该数据文件,将其变成加工指令。

原告对上述JDPaint软件享有著作权,该软件不公开对外销售,只配备在原告自主生产的数控雕刻机上使用。2006年初,原告发现被告上海奈凯电子科技有限公司(以下简称奈凯公司)在其网站上大力宣传其开发的NC-1000雕铣机数控系统全面支持精雕各种版本的Eng文件。被告上述数控系统中的Ncstudio软件能够读取JDPaint软件输出的Eng格式数据文件,而原告对Eng格式采取了加密措施。被告非法破译Eng格式的加密措施,开发、销售能够读取Eng格式数据文件的数控系统,属于故意避开或者破坏原告为保护软件著作权而采取的技术措施的行为,构成对原告软件著作权的侵犯。被告的行为使得其他数控雕刻机能够非法接收Eng文件,导致原告精雕雕刻机销量减少,造成经济损失。故请求法院判令被告立即停止支持精雕JDPaint各种版本输出Eng格式的数控系统的开发、销售及其他侵权行为,公开赔礼道歉,并赔偿损失485000元。

奈凯公司辩称:其开发的Ncstudio软件能够读取JDPaint软件输出的Eng格式数据文件,但Eng数据文件及该文件所使用的Eng格式不属于计算机软件著作权的保护范围,故被告的行为不构成侵权。请求法院驳回原告的诉讼请求。

法院经审理查明:原告精雕公司分别于2001年、2004年取得国家版权局向其颁发的软著登字第0011393号、软著登字第025028号《计算机软件著作权登记证书》,登记其为精雕雕刻软件JDPaintV4.0、JDPaintV5.0(两软件以下简称JDPaint)的原始取得人。奈凯公司分别于2004年、2005年取得国家版权局向其颁发的软著登字第023060号、软著登字第041930号《计算机软件著作权登记证书》,登记其为软件奈凯数控系统V5.0、维宏数控运动控制系统V3.0(两软件以下简称Ncstudio)的原始取得人。
奈凯公司在其公司网站上宣称:2005年12月,奈凯公司推出NC-1000雕铣机控制系统,该数控系统全面支持精雕各种版本Eng文件,该功能是针对用户对精雕JDPaintV5.19这一排版软件的酷爱而研发的。
精雕公司的JDPaint软件输出的Eng文件是数据文件,采用Eng格式。奈凯公司的Ncstudio软件能够读取JDPaint软件输出的Eng文件,即Ncstudio软件与JDPaint软件所输出的Eng文件兼容。
 
裁判结果
上海市第一中级人民法院于2006年9月20日作出(2006)沪一中民五(知)初字第134号民事判决:驳回原告精雕公司的诉讼请求。宣判后,精雕公司提出上诉。上海市高级人民法院于2006年12月13日作出(2006)沪高民三(知)终字第110号民事判决:驳回上诉,维持原判。
 
评析

通过分析,我们可以看出本案的争议焦点主要在于两点,如下:

一、原告精雕公司的JDPaint软件输出的、采取加密措施的Eng格式数据文件,是否属于计算机软件著作权的保护范围
二、奈凯公司研发能够读取JDPaint软件输出的Eng格式文件的软件的行为,是否构成《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)第四十八条第一款第六项、《计算机软件保护条例》第二十四条第一款第三项规定的“故意避开或者破坏著作权人为保护其软件著作权而采取的技术措施”的行为。

关于第一点。《计算机软件保护条例》第二条规定:“本条例所称计算机软件(下称软件),是指计算机程序及其有关文档。”第三条规定:“本条例下列用语的含义:(一)计算机程序,是指为了得到某种结果而可以由计算机等具有信息处理能力的装置执行的代码化指令序列,或者可以被自动转换成代码化指令序列的符号化指令序列或者符号化语句序列。同一计算机程序的源程序和目标程序为同一作品。(二)文档,是指用来描述程序的内容、组成、设计、功能规格、开发情况、测试结果及使用方法的文字资料和图表等,如程序设计说明书、流程图、用户手册等。……”第四条规定:“受本条例保护的软件必须由开发者独立开发,并已固定在某种有形物体上。”根据上述规定,计算机软件著作权的保护范围是软件程序和文档。

本案中,Eng文件是JDPaint软件在加工编程计算机上运行所生成的数据文件,其所使用的输出格式即Eng格式是计算机JDPaint软件的目标程序经计算机执行产生的结果。该格式数据文件本身不是代码化指令序列、符号化指令序列、符号化语句序列,也无法通过计算机运行和执行,对Eng格式文件的破解行为本身也不会直接造成对JDPaint软件的非法复制。此外,该文件所记录的数据并非原告精雕公司的JDPaint软件所固有,而是软件使用者输入雕刻加工信息而生成的,这些数据不属于JDPaint软件的著作权人精雕公司所有。因此,Eng格式数据文件中包含的数据和文件格式均不属于JDPaint软件的程序组成部分,不属于计算机软件著作权的保护范围。

关于第二点。根据《著作权法》第四十八条第一款第六项、《计算机软件保护条例》第二十四条第一款第三项的规定,故意避开或者破坏著作权人为保护其软件著作权而采取的技术措施的行为,是侵犯软件著作权的行为。上述规定体现了对恶意规避技术措施的限制,是对计算机软件著作权的保护。但是,上述限制“恶意规避技术措施”的规定不能被滥用。上述规定主要限制的是针对受保护的软件著作权实施的恶意技术规避行为。著作权人为输出的数据设定特定文件格式,并对该文件格式采取加密措施,限制其他品牌的机器读取以该文件格式保存的数据,从而保证捆绑自己计算机软件的机器拥有市场竞争优势的行为,不属于上述规定所指的著作权人为保护其软件著作权而采取技术措施的行为。他人研发能够读取著作权人设定的特定文件格式的软件的行为,不构成对软件著作权的侵犯。

根据本案事实,JDPaint输出的Eng格式文件是在精雕公司的“精雕CNC雕刻系统”中两个计算机程序间完成数据交换的文件。从设计目的而言,精雕公司采用Eng格式而没有采用通用格式完成数据交换,并不在于对JDPaint软件进行加密保护,而是希望只有“精雕CNC雕刻系统”能接收此种格式,只有与“精雕CNC雕刻系统”相捆绑的雕刻机床才可以使用该软件。精雕公司对JDPaint输出文件采用Eng格式,旨在限定JDPaint软件只能在“精雕CNC雕刻系统”中使用,其根本目的和真实意图在于建立和巩固JDPaint软件与其雕刻机床之间的捆绑关系。这种行为不属于为保护软件著作权而采取的技术保护措施。

如果将对软件著作权的保护扩展到与软件捆绑在一起的产品上,必然超出我国著作权法对计算机软件著作权的保护范围。精雕公司在本案中采取的技术措施,不是为保护JDPaint软件著作权而采取的技术措施,而是为获取著作权利益之外利益而采取的技术措施。因此,精雕公司采取的技术措施不属于《著作权法》《计算机软件保护条例》所规定著作权人为保护其软件著作权而采取的技术措施,奈凯公司开发能够读取JDPaint软件输出的Eng格式文件的软件的行为,并不属于故意避开和破坏著作权人为保护软件著作权而采取的技术措施的行为。


综上,我们可以发现著作权法意义上的技术保护措施,应当满足两个条件:

一是,技术措施设计目的是否在于保护著作权。可以从以下两点判断:其一,技术措施所针对的客体是否为著作权法所保护的客体,即作品以及与作品相关的表演、录音录像制品等等。相反,如果技术措施针对的客体不属于著作权所保护的客体,那么这种技术措施所针对的客体本身不受著作权保护,破解、规避这些技术措施也就不会侵犯其著作权。其二,技术措施所针对的行为应该是依据著作权法受权利人专有权利控制的利用作品的行为,亦即非权利人许可不得实施的复制、发行、出租等行为。如果技术措施针对的行为本身不受著作权控制,那么针对这些行为实施的技术措施也显然不受著作权控制,破解这些技术措施自然不构成侵犯著作权。如本案情形,技术措施针对的不是计算机软件本身的复制、发行等受著作权控制的行为,而是读取运行软件后输出数据的行为,其采用的技术措施属于一种技术搭售的行为,因此技术措施的设计目的不在于保护著作权。

二是采用的技术措施应是有效的保护手段。此处的“有效”是相对含义上的有效,指通常情况下不容易被避开或破解,而不是说在任何情况下绝对地不能被避开或破解。若采用的技术保护措施的“技术门槛”很低,他人采用简单的技术手段就可避开或者破解,那么这种技术保护措施则不能被认定为著作权法意义上的有效的技术保护措施。
 
 
 
 
 

--the end--
推荐阅读

案例分析劳动争议与软件著作权权属纠纷界限...

【摘要】 在公司与员工发生纠纷与争议时,往往涉及两种类型纠纷,一种是劳动争议纠纷,一种是知识产权纠纷。法院在审理原告提出的诉情时,可能因原告诉求不清......

案例解析:署名人并非即为著作权人...

【摘要】 除《中华人民共和国著作权法》(以下简称 著作权法 )另有规定外,作品的创作者即为作者,享有著作权。著作权法另有规定的情况包括法人作品、职务作......

未办理软件著作权登记是否可以提起软件侵权诉讼吗?...

【摘要】 在 软件著作权侵权 案件中,提请控诉的权利人首要的任务即是证明涉案软件的权利归属问题,司法实务中,主张权利人常常以软件著作权证书即可证明涉案......

侵犯软件著作权案例-诉讼主体资格如何确定?...

甲方与乙方是合作关系,甲方负责开发软件,乙方负责销售,双方约定乙方不能侵犯甲方的软件著作权。但是,甲方在开发软件的时候,乙方也参与了,因此乙方因为......

侵犯软件著作权维权指南...

如今是一个互联网全盛时代,几乎人人都离不开网络,而软件则是网民在网上冲浪的第一载体。当一款软件用户量达到一定基数时,这款软件的开发运营商就可以接广......

全流程服务

我们用八年经验积累服务每一位朋友

软件著作权侵权证据调查

侵权证据调查
固定民事侵权\刑事立案证据

软件源代码司法鉴定

司法鉴定
预鉴定提高鉴定精准度

侵犯计算机软件著作权罪公安报案立案

侵犯著作权罪公安立案
通过公安立案严厉打击刑事犯罪

网站主页
咨询我们